Según estimaciones realizadas por un individuo anónimo la puesta en práctica de las políticas capitalistas desde 1992 hasta 2015 habrían causado cerca de 320 millones de muertos (casi todos ellos de forma indirecta: por hambre y enfermedades)
Se ve mucho por internet (en debates en las redes sociales,en vídeos de youtube,etc) a personas hablando de lo malo que es el comunismo y de todas las muertes que han causado,en respuesta muchos comunistas dicen que el capitalismo han causado muchos más pero poca gente sabe de las millonadas de muertos que ha dejado la aplicación del capitalismo.
Hay páginas que estiman que desde 1800 el capitalismo habría matado a cerca de 1600 millones,pero son datos un tanto difusos. Por eso hoy escribo esto, para hacer una pequeña estimación a la baja de todos los muertos que se podrían achacar a la aplicación de este sistema.
A partir de aquí gran parte del escrito que se mostrará más abajo ha sido sacado de una página y un vídeo, que al final de este articulo indicaremos.
El capitalismo domina la práctica totalidad del planeta desde hace 23 años, pero todavía hay 800 millones de personas que están subnutridos y por supuesto ninguno de ellos es de un país comunista.
¡Vaya! va a ser que los capitalistas no son tan buenos, y menos aún si hay comida para alimentar a todos.
30000 personas mueren cada día por hambre, la subnutrición lentamente disminuye, pero antes había más… tomaremos como referencia 30000 muertes por día para el siguiente cálculo:
30000 * 365 * 23 = 251850000 muertes por el hambre que podriamos achacar al sistema capitalista.
8000 personas mueren por enfermedades curables todos los días,y por supuesto las farmaceunticas no quieren bajar los precios. Hay que tener en cuenta que antes no había tantos medicamentos, pero no hay datos de si esta cifra antes era o no mayor, de todas formas tomaremos esta cifra como referencia para hacer el siguiente cálculo.
8000 * 365 * 23 = 67160000 muertes por enfermedades curables que podriamos achacar al capitalismo.
Si sumamos las 2 cifras anteriores el resultado nos da 319010000 muertes por el capitalismo en los últimos 23 años y solo por hambres y enfermedades, imaginen la cifra si le añadimos las guerras, el narcotráfico, la contaminación y una infinidad de cosas más.
Luego ellos van predicando que son la democracia y que lo suyo (el capitalismo) es insuperablemente mejor, vemos que 320 millones demuestran que no es así, todo un ejemplo de democracia. Y yo le pregunto al lector
¿DE VERDAD SE VA A CREER A ALGUIEN QUE APOYA O PARTICIPA EN EL MAYOR GENOCIDIO DE LA HUMANIDAD DE CASI 320 MILLONES DE MUERTOS CUANDO DICEN QUE LA DICTADURA ESTABA EN LA UNIÓN SOVIÉTICA? YO DESDE LUEGO QUE NO.
Es un artículo breve y hay muchas cosas que al escribirlo no se tuvieron en cuenta, hicimos esto simplemente para demostrar que el capitalismo es el mayor genocidio de la humanidad (si consideramos que las muertes por el hambre y las enfermedades son culpa de el sistema gobernante).Cuando ellos hablan de comunismo siempre dicen que por el hambre y las enfermedades, osea, que hemos tenido en cuenta los mismos factores que ellos (las guerras no).
Con esto no quiero decir que el comunismo sea «un paraiso´´ o que sea perfecto, eso sí exceptuando Somalia y Camboya las cosas fueron bastante bien en los estados socialistas sacando a millones de la pobreza y el hambre a pesar de las guerras (casi siempre con la participación de la CIA) contra numerosos estados socialistas.
De momento esto es todo, desde aquí se anima a todos los lectores a que se informen de los logros en estados socialistas y a no creerse lo primero que les dicen en la televisión.
POR FAVOR COMPARTAN ESTA INFORMACIÓN,ES IMPORTANTE QUE SE SEPA LA VERDAD.
La Segunda Guerra Mundial y el Pacto Molotov-Ribbentropp
por Alexandr Chubarian, Dmitri Babich
La propaganda Occidental y otros estereotipos han injertado la falsa idea que la victoria sobre la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial fue ganada por los EEUU a pesar que este país sólo desembarcó en Europa en junio de 1944, es decir solamente 11 meses antes que Hitler se suicide en su bunker en Berlín. Ya para ello, el pueblo soviético había aniquilado y despanzurrado el 90% del ejército nazi. Otras ideas más descabelladas culpan a la ex Unión Soviética como siendo la causante de este conflicto bélico mundial. He aquí una interesante entrevista al respecto para aclarar el pasado.
El ministro soviético de Asuntos Exteriores Mólotov firma ante su homólogo alemán, el nazi Ribbentrop, el Pacto Germano-Soviético, un tratado de no agresión entre ambos país y que fue realizado el 23 de agosto de 1939 en Moscú, en presencia de Stalin. Un mes más tarde la Alemania nazi invadía Polonia.
_______________________________________________
Hace 70 años, la Alemania nazi de Adolfo Hitler y la Unión Soviética dirigida por José Stalin, firmaron un pacto de no agresión que pasó a la historia como el Pacto Mólotov-Ribbentrop, en mención a sus firmantes, los correspondientes ministros de Asuntos Exteriores de ambos países. Trascurridas siete décadas, siguen los debates de este acontecimiento que influyó en el destino de muchos pueblos en la II Guerra Mundial. El director del Instituto de Historia de la Academia de Ciencias de Rusia Alexandr Chubarian, desde 1988, investiga el Pacto Molotov-Ribbentropp, y actualmente en Rusia, es considerado uno de los expertos más autorizados en la historia de las relaciones ruso-germanas.
En la presente entrevista concedida, el experto explica los antecedentes al pacto germano-soviético firmado hace 70 años, sus consecuencias, y la visión actual de los acontecimientos ocurridos en aquellos años.
Dmitri Babich: ¿Debe la Rusia contemporánea condenar el Pacto Molotov-Ribbentrop, o todavía tiene vigencia la fórmula expuesta en 1989 de que ese Pacto fue un acontecimiento normal para aquella época, aunque los "protocolos secretos" anexos al pacto fueron un acto amoral por parte de los firmantes?
Alexandr Chubarian: En los últimos años, el interés de la opinión pública por los acontecimientos relacionados con el Pacto Molotov-Ribbentrop ha crecido considerablemente, y el tono de los debates cada vez adquiere formas categóricas e irreconciliables.
La tensión que impera no se debe a discrepancias entre historiadores y expertos. La confrontación que observamos es el producto de convulsiones de orden ideológico y político promovidas en la sociedad.
La situación empeora por actitudes preconcebidas que predomina en países vecinos, en particular, impulsadas por políticos influyentes en las repúblicas Bálticas y Polonia. Este factor ha politizado al máximo un asunto que debería ser material de investigación exclusiva para los historiadores.
La transparencia siempre ha dado mejores resultados que negar lo que es evidente. En su tiempo, la postura de la Unión Soviética fue sensiblemente vulnerable porque las autoridades soviéticas con obstinación negaron la existencia de los protocolos secretos anexos al Pacto Molotov-Ribbentrop.
Pero el reconocimiento y publicación de esos protocolos precisamente en tiempos de la URSS hace 20 años, ha reforzado nuestra postura y es una prueba de que Rusia rompió definitivamente con la política del silencio para comprender su historia.
Dmitri Babich: Y no obstante, entre los historiadores predomina el debate en cuanto a que el Pacto Molotov-Ribbentrop fue el detonante de la II Guerra Mundial que comenzó una semana después de su firma, el 23 de agosto de 1939. Como es bien sabido, el 1 de septiembre de 1939 las tropas alemanas invadieron Polonia seguros de que la URSS no ayudaría a los polacos. ¿Está usted de acuerdo con esta tesis?
Alexandr Chubarian: No, no estoy de acuerdo. Conozco muy bien ese punto de vista, que entre otras cosas, se cita para argumentar la responsabilidad compartida que tiene la Alemania nazi y supuestamente la Unión Soviética en el inicio de la II Guerra Mundial.
"A pesar de que China está cada vez más en los medios aún son muchos los que no son verdaderamente conscientes de lo que se está cociendo en ese país que ha experimentado un desarrollo económico y tecnológico espectacular. Hacemos un repaso por su historia desde la llegada al poder del Partido Comunista en 1949 hasta el presente, a dónde han llegado, cómo han llegado y hasta dónde podrían llegar."
Todas las dictaduras fascistas de la historia han irrumpido en el escenario político destruyendo el auge de la clase trabajadora. No es casual que todas las dictaduras fascistas han sido financiadas por el capitalismo allí donde las élites burguesas no son capaces de dominar a la clase trabajadora. Pero ¿que es el fascismo? El fascismo es la herramienta de lucha organizada por una parte del capital contra los intereses de la clase trabajadora cuando los métodos de opresión de la democracia burguesa resultan insuficientes para mantener el estatus y los privilegios de las élites capitalistas. El fascismo es un mecanismo de reacción desde el cual se empieza a establecer una lucha para restar fuerza en la izquierda progresista a través del desviacionismo político, donde la ideología de clase se oculta bajo la ideología de la cuestión nacional, donde el sujeto histórico es la unidad territorial y no la masa social. El sentimiento de unidad nacional, la cuestión racial, la ideología supremacista, la inmigración y la segregación sustituyen cualquier otro debate de clase en el que el protagonista ha dejado de ser la clase trabajadora. El objetivo inicial del fascismo es sustituir el debate, alejando a la clase trabajadora de sus propios intereses económicos y sociales. Lo que define singularmente al fascismo y sobretodo al nazismo, es la cuestión racial supremacista, el carácter imperialista y las políticas migratorias segregacionistas.
Sobre la practica histórica el fascismo ha demostrado estar en contra de la igualdad social, ha protegido la acumulación de capital privado en manos de la aristocracia industrial y financiera, ha mantenido el mismo modelo de explotación laboral burgués, es enemigo de la economía planificada, de la colectivización, lo cual convierte al fascismo en enemigo antagónico del comunismo. Lo que distingue al socialismo del fascismo y del capitalismo es la abolición de la propiedad privada sobre los medios de producción, es la abolición del modelo de explotación laboral burgués y es abolición de la división social entre ricos y pobres. El capitalismo y el fascismo son enemigos del socialismo precisamente por estas tres características.
Es en el aspecto económico, político y social donde se miden las diferencias entre Estados y no en curiosidades meramente folclóricas. El objetivo del fascismo es servir de vanguardia de choque contra la clase trabajadora, tomar el relevo de los viejos partidos de centro-derecha desgastados por la crisis y proteger el modelo de producción capitalista frente al creciente descontento de la sociedad en una época de retroceso social. El fascismo toma el relevo del Estado burgués cuando el capital ya no puede mantener su estatus con los viejos métodos de la democracia burguesa. Por eso nace el fascismo en Europa justo cuando los partidos y sindicatos obreros del mundo se hacían fuertes tras el triunfo de la revolución de octubre. El nazi-fascismo nace en Europa para atizar el enfrentamiento contra la clase trabajadora, para dividirla y desorganizarla. Una vez que los partidos fascistas se hacen con el control del Estado, la clase trabajadora pierde todos sus derechos bajo la ilegalización de los partidos y sindicatos comunistas, tal y como hicieron Hitler, Mussolini, Franco, Pinochet, Videla y el resto de dirigentes fascistas del mundo.
Por supuesto, también hay Estados capitalistas que en un momento histórico determinado se ven forzados a ilegalizar los partidos y sindicatos obreros sin tener que recurrir a la violencia franca y abierta como haría el fascismo. Hay que recordar que EE.UU. ilegalizó y persiguió en autenticas cazas de brujas al partido comunista cuando se pensaba que era inevitable enfrentarse a un debate que siempre pierde la derecha.
Todos los Estados fascistas son diferentes, pero todos tienen en común esos tres pilares que levantan el capitalismo. Las diferencias entre el capitalismo y el fascismo son minúsculas porque en ninguno de los casos se produce un antagonismo en el modo de producción. El sistema económico y social fascista es una copia exacta del sistema económico y social capitalista. En todos los países fascistas hay una oligarquía industrial y financiera dueña de los medios de producción, tanto aristócratas de cuna, como burgueses, reyes, barones, duques, condes, marqueses y terratenientes, todos ellos, usan la explotación laboral burguesa porque sin ella no podrían mantener su estatus social elitista, todos ellos necesitan la propiedad privada para aumentar su capital, porque sin capital privado no habría capitalistas. Así funcionaba la Alemania nazi, Italia, España, Polonia, Finlandia, Hungría y en el resto de dictaduras fascistas de Europa, hasta terminada la Segunda Guerra Mundial. En el caso de Chile, Argentina y de las posteriores dictaduras fascistas repartidas por todos los continentes, también hay una oligarquía industrial y financiera que vive exactamente igual que en cualquier país capitalista.
Cuando Hitler tomó el control del Estado, no solo protegió a los truts y a la alta aristocracia alemana, también protegió a todas las monarquías de Europa. Lo mismo sucedía en la España de Franco, en la Italia de Mussolini y en el resto de dictaduras donde el enemigo era todo aquel que cuestionase el modo de acumulación capitalista.
¿Por que EE.UU. impone dictaduras fascistas en todos los rincones del mundo y en cambio, lucha contra las dictaduras comunistas? ¿No sera por miedo a que los comunistas expropien todos los medios de producción en manos de la oligarquía?
¿No sera por miedo a la abolición d
... Leer más »
Kim Ryon Hui desea volver a la RPD de Corea a pesar del impedimento de Seúl
Kim Ryon Hui explica su caso y pide ayuda para volver a su país, la República Popular Democrática de Corea. A pesar de haber mostrado su voluntad de abandonar el Sur de Corea y regresar con su familia, el gobierno de Seul le impide a Kim Ryon Hui volver a casa.
Estados Unidos fue incapaz de batir a Rusia y China incluso cuando estos estaban a la defensiva (1/2 parte)
Por: Enrique Muñoz Gamarra * | 01-05-2015
Cierto, la ofensiva militar estadounidense contra el este del planeta es desde el 11 de septiembre de 2001. El conflicto ruso-estadounidense viene desde finales de 2010. La guerra fría sino-estadounidense, con alguna dosis de colusión, también viene desde finales de 2010. La confrontación, en realidad, es muy larga. Y en este momento ha devenido en algo muy compleja. A veces la chispa se disipa pero luego vuelve a encenderse. Las pugnas y colusiones en las alturas últimamente han sido desconcertantes. Y la gran batalla geopolítica continúa arduamente.
Es decir la confrontación avanza en medio de un intenso proceso de irreversibles cambios. No olvidemos el movimiento continuo y permanente en el planeta. Esto, indudablemente, es indiscutible. Solo que este recambio, traslado del poder mundial de Washington a Pekín, en esta fase es muy penoso y escabroso que causa mucho ruido. Aparentemente no hay acuerdo ni en Siria ni en el sudeste de Ucrania ni en el mar meridional de China ni en el sudeste asiático.
Esto en lo inmediato ha conducido a una importante desestabilización mundial (prácticamente la ONU está camino al colapso, también el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial). En esto, en lo que respecta a la banca mundial, los bancos estadounidenses han sido superados, por lo menos se sabe, en América Latina como prestamistas por los bancos chinos. Sobre la desestabilización mundial algo dijo el presidente ruso, Vladimir Putin, cuando en su discurso en el Club Valdai Internacional en la ciudad de Sochi, el 24 de octubre de 2014: “todos los sistemas de seguridad colectiva en el mundo están hoy en ruinas. Ya no hay garantías internacionales de seguridad para nadie. Y la entidad que ha destruido todo esto tiene un nombre: Estados Unidos de América” (1). Además a esto hay que agregar la denuncia que hizo el jefe de Estado Mayor de Rusia, Valeri Guerásimov: “Toda la parte europea de Rusia está en la zona de impacto de los misiles de crucero instalados en los buques de guerra de EE.UU”. Sin olvidar que en el caso de la intervención armada estadounidense contra Yemen iniciada el 26 de marzo de 2015 para salvar sus intereses geoestratégicos utilizando a su taimado títere feudal fascista Saudita hay peligro que amenaza el mercado mundial del petróleo en el Estrecho de Bab el Mandel, situado entre el Mar Rojo y el Golfo de Adén, que separa África de la Península Arábiga y por donde transitan 3,8 millones de barriles de crudo al día, es decir, el 40% de todo el petróleo que consume el mundo europeo.
Y, en estas condiciones, para darle un debido sustento a lo que está escrito en el título de este pequeño apunte, quiero mostrar aquí las capacidades y las posibilidades de los contendientes en la gran confrontación geopolítica actual: Un apunte que profundiza mis reflexiones anteriores.
En primer lugar, Estados Unidos está en una desesperada ofensiva militarista fascista. Sin olvidar que económicamente está en bancarrota.
Segundo, una Europa que sigue postrada a este país (Estados Unidos) vía la OTAN también en una importante bancarrota económica. Hay signos muy claros que indican que la economía estadounidense avanza de forma muy precipitada a la implosión. Esto se clarifica después de sus derrotas militares y, un más, tras los intentos desesperados por imponer el acuerdo TTIP.
Y, tercero, lo que voy a decir a partir de aquí de Rusia y China es muy importante. Aclara una serie de hechos que antes eran imposibles de observar. Cierto, a lo largo de mis análisis anteriores hablaba de una importante reacción político-militar de Rusia y China desde finales de 2010. Hoy puedo decir, con absoluta convicción, que aquella reacción político-militar se dio en una situación defensiva de ambos países (Rusia y China). Por supuesto, debemos saber, que toda guerra o confrontación se desenvuelve en medio de ofensivas y defensivas. Y con ello (defensiva de Rusia y China) no quiero decir que ambos países habían desertado de la guerra. No. Estaban en la confrontación. Pero, esa reacción político-militar, que si existió y existe aún en este momento, hubiera sido completa si ambos países hubieran estado en la ofensiva. No lo estuvieron, incluso, ahora mismo China continúa en esa posición. Lo demuestra su voto en contra de Yemen en la última cumbre del Consejo de Seguridad de la ONU el 12 de abril de 2015. Sin embargo todo aquello (reacción político-militar) se impuso al influjo de la inercia de los gravitantes hechos que en esos mismos años (finales de 2010) ocurrían en el plano internacional, entre ellas, el establecimiento de la equiparación de fuerzas bajo sustento del posicionamiento del armamento nuclear en Estados Unidos, Rusia y China y que en ese mismo momento instauraron la estructura multipolar imperialista.
Estados Unidos fue incapaz de batir a Rusia y China incluso cuando estos estaban a la defensiva (2/2 parte)
Veamos esto:
“Ha habido un montón de bombo r los medios con respecto a los BRICS. Aunque Rusia ha planteado formalmente la cuestión de un acuerdo multi-moneda, la estructura del Banco de Desarrollo actualmente no "oficialmente" reconocer ese marco: "Estamos discutiendo con China y los BRICS el establecimiento de un sistema de swaps multilaterales que permitan la transferencia de recursos a uno u otro país, si es necesario. Una parte de las reservas de divisas se puede dirigir a [el nuevo sistema] "(Gobernador del Banco Central de Rusia, junio de 2014, la agencia de noticias Prime). India, Sudáfrica y Brasil han decidido no estar de acuerdo con un acuerdo de divisas múltiples, lo que habría permitido el desarrollo del comercio bilateral y las actividades de inversión entre los países BRIC, que operan fuera del reino de crédito denominada en dólares. Por otra parte, mientras que la India es un aliado de China y Rusia bajo BRICS, ha entrado en una nueva cooperación en defensa con el Pentágono que es (no oficial) dirigido contra Rusia y China. También está cooperando con los EE.UU. en la tecnología aeroespacial. India constituye el mercado más grande (después de Arabia Saudita) para la venta de sistemas de armas estadounidenses”.
“Del mismo modo, Brasil firmó un acuerdo de defensa de largo alcance con los EE.UU. en 2010 bajo el gobierno de Luis Ignacio da Silva, que en las palabras del ex director gerente del FMI Heinrich Koeller, "es nuestro mejor presidente", "... Yo soy entusiasta [con la administración de Lula]; pero es mejor que decir que estoy profundamente impresionado por el presidente Lula, de hecho, y en particular, creo que tiene credibilidad "(Director Gerente del FMI Heinrich Koeller, Conferencia de prensa, 10 de abril de 2003). En Brasil, las instituciones de Bretton Woods y Wall Street han dominado la reforma macro-económica desde el inicio del gobierno de Luis Ignacio da Silva en 2003. Bajo Lula, un ejecutivo de Wall Street fue designado para dirigir el Banco Central, el Banco do Brasil fue en manos de un ex ejecutivo de Citigroup. Si bien hay divisiones dentro del partido gobernante PT, el neoliberalismo se impone. Económica y social en Brasil es en gran parte dictada por los acreedores externos del país, como JPMorgan Chase, Bank of America y Citigroup. India y Brasil (junto con México) se encuentran entre los países en desarrollo más endeudados del mundo. Las reservas de divisas son frágiles. La deuda externa de la India en 2013 fue del orden de más de $ 427 mil millones, la de Brasil fue la asombrosa cifra de 482 mil millones dólar, la deuda externa de Sudáfrica fue del orden de los $ 140 mil millones. (Banco Mundial, la deuda externa Stock, 2013). Lo que esto significa es que estos tres estados miembros de BRICS están bajo el peso de sus acreedores occidentales. Sus reservas del banco central están sostenidas por el dinero prestado. Sus operaciones de los bancos centrales (por ejemplo, con el fin de apoyar las inversiones nacionales y programas de desarrollo) requerirán el endeudamiento en dólares estadounidenses. (8).
Y lo que exactamente hay en China:
Algunos creen que en China todo es color de rosa, están muy equivocados. Cierto, China ha llegado a la cúspide, pero, de ahí el asunto es muy difícil. Atraviesa, en estos momentos, una situación preocupante en su economía. El crecimiento de su PBI está en picado. No olvidemos la gran crisis económica mundial iniciada en 2008. China, Estados Unidos, Rusia y Europa están inmersos en ella. El común denominador en ellos es el estancamiento económico y la fuerte caída del comercio mundial que hunde las exportaciones
China que creció en 2007 el 14,25 %, en 2014 solo fue del 7,4 %. La proyección para 2015 es lamentable. En esto es terrible la nota que afirma que de las 31 provincias que tiene China, 30 crecieron menos de lo esperado en 2014. Shanghai hasta descartó la meta del PIB y la sustituyó con las palabras "garantizar el crecimiento económico estable". Incluso hubo una gran promoción de las grandes iniciativas como la red de "Cinturón y Ruta" de la infraestructura comercial asiática y el cinturón económico del río Yangtse, y ambos prometen un gran potencial para que China consuma la sobrecapacidad y cree empleos. La fuerte caída del comercio mundial hundió sus exportaciones y el estado de nuevo intervino con inversiones masivas en infraestructura. Esto generó una acumulación de exceso de capacidad en toda la economía, especialmente en la construcción y la industria pesada. La utilización de la capacidad productiva en China se ha reducido a 70 por ciento. La tasa oficial de desempleo se mantiene en el 4,1 por ciento, pero esta cifra carece de toda credibilidad. Estimaciones no oficiales sitúan la cifra de desempleo cercana al 20 por ciento. Cerca de 300 millones de trabajadores migrantes rurales son totalmente ignorados por las estadísticas. Por otra parte, países como Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica, Brasil o Argentina, han comenzado a ver cómo sus exportaciones de materias primas se ven afectadas por una China que cada día compra y vende menos.
Veamos:
“Tras tres décadas de auge en el comercio mundial por la fuerza del gigante asiático, hay que reconocer que esa época ha terminado. Si hace siete años, el crecimiento de China fue el factor clave para evitar una recesión en todo el mundo, ahora que la crisis golpea a China y que Europa y Estados Unidos se enfrentan a un estancamiento secular, volvemos a estar como al principio, solo que peor. Y esta vez será una de las más serias crisis del capital
... Leer más »
Discurso de Margaret Thatcher en Houston, en 1991 en el que confiesa la fortaleza de la economía de la URSS y explica cómo se preparó desde Occidente su desmoronamiento.
"La URSS es un país que supone una seria amenaza para el mundo occidental. No me estoy refiriendo a la amenaza militar, en realidad ésta no existía. Nuestros países están lo suficientemente bien armados, incluyendo el armamento nuclear.
Estoy hablando de la amenaza económica. Gracias a la economía planificada y a esa particular combinación de estímulos morales y materiales,
La Unión Soviética logró alcanzar altos indicadores económicos. El porcentaje de crecimiento de su Producto Nacional Bruto es prácticamente el doble que en nuestros países.Si añadimos a esto los enormes recursos naturales de los que dispone la Unión, con una gestión racional de la economía, son más que reales las posibilidades que tiene de expulsarnos del mercado mundial.
[…]
Por eso siempre hemos adoptado medidas encaminadas a debilitar la economía de la Unión Soviética y a crear allí dificultades económicas, donde el papel principal lo jugó la carrera de armamentos.
Un lugar importante en nuestra política era la toma en consideración de las flaquezas de la constitución de la URSS. En el plano formal, ésta preveía la salida inmediata de la URSS por cualquier república que así lo desease, mediante la decisión de su Soviet Supremo y por mayoría simple.
Cierto que la realización de ese derecho era prácticamente irrealizable debido al papel cimentador del Partido Comunista y de los órganos de seguridad. Y a pesar de todo, en esta particularidad constitucional, teníamos potenciales posibilidades para nuestra política.
Por desgracia y pese a todos nuestros esfuerzos, durante largo tiempo la situación política en la URSS siguió siendo estable durante un largo periodo de tiempo. Teníamos una situación complicada, sin embargo al poco tiempo nos llegó una información sobre el pronto fallecimiento del líder soviético soviético y la posibilidad de la llegada al poder, con nuestra ayuda, de una persona gracias a la cual podríamos realizar nuestras intenciones en esta esfera.
Esa era la valoración de mis expertos. Siempre propicié la formación de un grupo cualificado de expertos sobre la Unión Soviética y cuando la situación lo requería fomentaba la emigración de la URSS de los especialistas necesarios.
Esa persona era Mijaíl Gorbachov, a quien nuestros expertos calificaban como una persona imprudente, sugestionable y muy ambiciosa. Él tenía buenas relaciones con la mayoría de la élite política soviética, y por eso su llegada al poder, con nuestra ayuda, fue posible.
La actividad del frente popular no requería de grandes inversiones: hablamos de gastos en multicopistas y de respaldar económicamente a funcionarios Sin embargo lo que requería fondos considerables era el apoyo a las prolongadas huelgas de mineros. Grandes debates entre los exportes levantaba la cuestión sobre la candidatura de Borís Yeltsin en calidad de líder de ese frente popular con la perspectiva de s
... Leer más »
