 | Inicio » Archivo de mensajes
La masacre de Katyn: Propaganda nazi para romper la unidad antifascista, asumida por el capitalismo para desprestigiar al socialismo
Los ataques o atentados de bandera falsa fueron muy utilizados por el régimen nazi, como reconocieron varios oficiales en los juicios de Nuremberg, como una estrategia para inculpar falsamente a sus rivales políticos y justificar así la posterior agresión contra ellos. Entre las banderas falsas más conocidas cometidas por los nazis destacan la quema del Reichstag (parlamento alemán), una operación orquestada por el propio Tercer Reich, de la que se acusó falsamente a los comunistas, para suspender las libertades civiles y justificar la persecución de la oposición política, especialmente la persecución de los comunistas; o los falsos incidentes en la frontera entre Alemania y Polonia, que fueron usados como excusa para justificar la invasión de esta última nación.
La masacre de Katyn podría clasificarse como una más de esas siniestras operaciones de bandera falsa diseñadas por los nazis y destinada en este caso a romper las negociaciones entre el gobierno polaco en el exilio y la Unión Soviética, que tenían como objetivo fraguar una alianza antifascista contra el nazismo, algo que no se consiguió debido a la versión que los nazis propagaron sobre lo sucedido en katyn, de lo cual se jactaba Goebbels en su diario "Esta ruptura supone en un ciento por ciento una victoria de la propaganda alemana y especialmente para mí personalmente… hemos sido capaces de convertir el incidente de Katyn en una importante cuestión política.”
La masacre de Katyn, en la que perecieron más de 10.000 militares polacos (supuestamente y siempre según la versión nazi, pues debemos recordar que muchos de los oficiales polacos que entonces se dieron como muertos, hoy día aún viven), en abril de 1940, ha vuelto a primera línea de la actualidad mediática, 70 años después, debido al extraño accidente aéreo en el que fallecieron la cúpula política polaca, cuando se dirigían a rendir homenaje a las víctimas de aquella terrible tragedia.
En esta ocasión, la totalidad de los medios de comunicación capitalistas han atribuido a la URSS (como en su día lo hiciera la propaganda nazi) la autoría en exclusiva de la masacre, utilizando los mismos disparatados argumentos.
Un breve repaso histórico de los hechos demostrará que los nazis fueron los verdaderos autores de la masacre, así como la imposibilidad de que los soviéticos tuvieran algo que ver en la misma, siendo éstos los últimos interesados en que algo así les sucediese a los militares polacos.
...
Leer más »
Vistas: 930 |
Agregado por: Asturcon |
Fecha: 2013-07-24
|
|
La masacre de Katyn
Por favor, créanme cuando les digo siempre que tuve remordimientos de conciencia, porque sabía que realmente los oficiales polacos habían sido ejecutados por los alemanes en 1941. No tuve elección, puesto que estaba constantemente bajo la amenaza de que se repitiera mi arresto y la tortura.”
Mucha gente ha corroborado el testimonio de Kisselev, y un examen médico corroboró igualmente la veracidad de su historia de torturas por parte de los alemanes.
También se presionó a Ivanov, un empleado de la estación local de ferrocarriles de Gnezdovo para que diera un falso testimonio:
"El oficial preguntó si yo sabía que una gran parte de los oficiales polacos capturados había llegado en varios trenes a la estación de Gnezdovo durante la primavera de 1940. Luego me preguntó si sabía que durante la misma primavera de 1940, poco después de la llegada de los oficiales polacos, los bolcheviques los habían ejecutado a todos en el bosque de Katyn. Le dije que había oído hablar de ello, y que no podía ser de otra manera puesto que durante los años 1940-41 hasta la ocupación de Smolensk por los alemanes, me había encontrado a oficiales polacos que habían llegado durante la primavera de 1940 en la estación de Gnezdovo y que fueron empleados en la construcción de carreteras.
El oficial me dijo que si un oficial alemán decía que los polacos habían sido ejecutados por los bolcheviques, eso significaba que era un hecho. ‘Por lo tanto’, dijo el oficial, ‘no tiene nada que temer, y usted puede firmar con la conciencia tranquila un informe que dice que los oficiales polacos capturados fueron ejecutados por los bolcheviques y que usted fue testigo de ello’.
Le respondí que yo ya era un hombre muy viejo, que tenía 61 años, y que no quería cometer un pecado en la edad anciana. Solo podía testificar que los oficiales polacos capturados llegaron a la estación de Gnezdovo durante la primavera de 1940. El oficial alemán comenzó a persuadirme de que diera el testimonio exigido, prometiéndome de que si aceptaba me promocionaría de mi puesto de vigilante en el cruce de ferrocarriles al de jefe de la estación de Gnezdovo, que había ocupado durante el gobierno soviético, y también de que satisfaría todas mis necesidades materiales.
El intérprete subrayó que mi testimonio como antiguo oficial de ferrocarriles de la estación de Gnezdovo, la más cercana al bosque de Katyn, era extremadamente importante para el Estado Mayor alemán, y que no me iba a arrepentir si daba testimonio de ello. Comprendí que yo me encontraba en una situación extremadamente complicada, y que me esperaba un triste destino. Pese a todo, volví a negarme a dar un testimonio falso al oficial alemán. Empezó a gritarme, a amenazarme con golpearme y dispararme, y dije que no podía saber qué era lo mejor para mí. Sin embargo, me mantuve en pie. Entonces el
...
Leer más »
Vistas: 311 |
Agregado por: Asturcon |
Fecha: 2013-07-24
|
|
La masacre de Katyn
Ella Rule (Partido Comunista de Gran Bretaña [Marxista-Leninista])
Publicado en www.stalinsociety.org.uk y traducido por Unión Proletaria
Jueves 17 de diciembre de 2009
Tras el final de la Primera Guerra Mundial, la frontera entre Rusia y Polonia fue establecida a lo largo de una línea que paso se conocerse como la línea Curzon, siendo Lord Curzon el hombre de estado británico que la propuso.
Esta línea de demarcación no era del agrado de los polacos, que pronto entraron en guerra contra la Unión Soviética para hacer retroceder sus fronteras hacia el este. La Unión Soviética contraatacó y estaba preparada no solamente para defenderse a sí misma, sino también, y en contra de los consejos de Stalin, para liberar a Polonia entera. Stalin consideraba que tal propósito estaba condenado al fracaso, porque según él el nacionalismo polaco todavía era muy fuerte. Los polacos habían dejado claro que NO querían ser liberados por lo que no valía ni la pena intentarlo. De ahí que los polacos opusieran una feroz resistencia al avance de los soviéticos. En último momento la unión Soviética se vio forzada a retirarse e incluso a ceder territorios al este de la línea Curzon a Polonia. Los territorios en cuestión eran el oeste de Bielorrusia y el oeste de Ucrania (unos territorios inmensamente más poblados por bielorrusos e ucranianos respectivamente, en comparación con la población polaca). Todos estos incidentes no podían sino exacerbar la desconfianza mutua entre polacos y rusos.
El 1 de septiembre de 1939, la Alemania Nazi invadió Polonia. El 17 de septiembre, la Unión Soviética movilizó sus fuerzas para reocupar aquellas partes de Polonia que se encontraban al este de la línea Curzon. Tras haber ocupado estos territorios, la Unión Soviética inició el reparto de la tierra a los campesinos e implementó el tipo de reformas democráticas que son tan populares para el pueblo e muy impopulares para los explotadores. Durante la batalla para retomar los territorios al este de la línea Curzon, la Unión Soviética capturó a unos 10 000 oficiales polacos, que se convirtieron en prisioneros de guerra. Estos prisioneros fueron luego llevados a unos campos en el territorio disputado y se les puso a trabajar en la construcción de carreteras, etc.
Dos años más tarde, el 22 de junio de 1941, la Alemania Nazi atacó esa a la Unión Soviética por sorpresa. El Ej&
...
Leer más »
Vistas: 321 |
Agregado por: Asturcon |
Fecha: 2013-07-24
|
|
La medicina socializada
Dr. Raúl Felipe Cálix
Conferencia impartida en la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad Nacional Autónoma de Honduras
Revista Médica de Honduras, vol.39, 1971, pgs.27 y stes.
Para hablar sobre este tópico es necesario referirse al carácter de la Medicina en la Unión Soviética, a la forma en que ésta llega hasta las amplias capas de la población.
En este país la Medicina es socializada y se caracteriza por ser inminentemente preventiva, popular, gratuita y calificada. Su carácter preventivo descansa en la tesis de que es mejor para el organismo humano prevenir que curar una enfermedad. Este aspecto enlaza íntimamente la Medicina con el sistema social imperante, con los conceptos y categorías ideológicas y morales existentes.
El carácter preventivo de la Medicina soviética no es una medicina esporádica o experimental aplicada al azar y en contradicción con el medio. Esa profilaxis se aplica en toda la línea, desde la organización de la Salud Pública hasta los problemas de la táctica y estrategia médica, en la curación.
Veamos esto último en un ejemplo concreto y analicemos cual es la actitud de los médicos soviéticos respecto al empleo de antibióticos: en la U.R.S.S. las dosis masivas de antibióticos se emplean en casos excepcionales, como una peritonitis generalizada o una septicemia; se trata de sustituir el antibiótico por otros fármacos o procedimientos médicos cuyo empleo sea menos peligroso ya que para el médico se acrecientan dos problemas enormes, como son los pacientes alergizados y las floras resistentes. Si la enfermedad surge se trata, no solo de cortarla momentáneamente, sino de prevenirla para el futuro utilizando los medios más diversos.
La Medicina en la U.R.S.S. está orgánicamente ligada con las demás estructuras del sistema socialista, sin las cuales sería imposible su carácter preventivo. La atención que el Gobierno presta a la Salud Pública es colosal pues en la Unión Soviética existe una red de miles de hospitales, la que abarca hasta los últimos rincones del país. Existen centenares de institutos médicos de investigación científica, millones de técnicos médicos, especialistas y científicos; decenas de fábricas de medicamentos, instrumentos, aparatos y materiales médicos.
Vistas: 290 |
Agregado por: Asturcon |
Fecha: 2013-07-24
|
|
Stalin y el 'Estalinismo': De Mitos y Monstruos
The Center for an Informed America [1]
NEWSLETTER Nº 38
4 de junio de 2003
1. La Demonización de Stalin. "Los que impugnan las campañas de difamación basadas en el engaño pronto se encuentran atrapados en la misma red y se ven completamente desacreditados. Siempre ha sido así. Los que se apresuran a defender al injustamente acusado se unen a las filas del injustamente acusado. Los Maquiavelos y los oportunistas, incluyendo a los izquierdistas radicales que evitan prestar su apoyo a cualquier causa que tenga el más leve estigma de verse asociada con alguien que haya sido desacreditado, no importa cuán injustamente, se callan, o peor, añaden sus voces al coro de los acusadores, para poner la mayor distancia posible entre ellos y el injustamente acusado". [2]
Estas palabras fueron escritas por Stephen Gowans en un mensaje de octubre de 2002 titulado "Convertir una mentira en una verdad recibida". En el Nº 19 de Newsletter, también de octubre de 2002, adopté la que asumí sería una postura muy impopular, defendiendo a una persona que definitivamente ha sido objeto de una feroz campaña de difamación --una campaña que ha durado ya varias décadas. Para los que no leyeron aquel mensaje, lo expongo aquí de nuevo ... [3]
El 5 de marzo de 1953, Joseph Stalin murió en circunstancias que "hasta el día de hoy están rodeadas de misterio". Stalin, como entonces señalé, había "mantenido al desenfrenado imperialismo de Occidente en buena medida bajo control, durante los ocho años posteriores a la segunda Guerra Mundial". En agosto de 1953, solamente cinco meses después de su muerte, los EEUU desencadenaron un golpe sangriento en Irán.
Y así comenzó una infinita serie de golpes sangrientos, elecciones fraudulentas y asesinatos --todo ello destinado a someter al mundo entero al dominio de Occidente, mientras los líderes occidentales justificaban tales acciones con el pretexto de que era la Unión Soviética la que tenía como objetivo la dominación mundial. De forma curiosa, el Times había admitido anteriormente, en su adjudicación del título de Hombre del Año a Stalin (1942), que éste estaba "interesado exclusivamente en la construcción del socialismo en un solo país", y que no deseaba "nuevos territorios excepto los lugares necesarios para asegurar que Rusia resultase impenetrable frente a una invasión extranjera". [4]
También es interesante señalar que, incluso en el peor período de la demonización de Stalin, en una anterior adjudicación del mismo título de Hombre del Año (1939), el Times admitió a regañadientes que, tras doce años de gobierno de Stalin, "existen grandes embalses, gigantescas fábricas en funcionamiento, una extensa industrialización y grandes proyectos de granjas colectivas. Se han puesto en práctica ambiciosos planes quinquenales. Se han construido a lo largo y ancho del país escuelas y hospitales gratuitos. El analfabetismo está a punto de ser completamente erradicado. No hay ninguna persecución de minorías como tales. Tras una jornada universal de ocho horas, se ha impuesto la de siete horas. Existe la hospitalización gratuita, colonias de verano gratuitas para los trabajadores, etc." [5]
El mismo artículo del Times también hizo una referencia de pasada a "la reputación meticulosamente conseguida por la Rusia Soviética de nación pacífica, dialogante y negociadora", y señaló que "definitivamente la Rusia Soviética se ha ganado cierto respeto por su evidente honradez en los asuntos internacionales. Ha prestado su apoyo incondicional frente a los ataques reaccionarios llevados a cabo contra gobiernos populares en Hungría, Austria, China y España".
... Es preciso señalar que los extractos de los dos perfiles del Times sobre Stalin no se parecen en nada a la temible imagen del "estalinismo" que nos han enseñado a odiar. En cambio encontramos a una nación pacífica y dialogante, que siempre se pone al lado del pueblo en la lucha contra los regímenes fascistas, que ofrece educación y atención sanitaria de calidad para todos, que ha garantizado los derechos y la protección de los trabajadores, y que conoce la tolerancia racial.
Comparemos lo anterior con lo que tenemos hoy en día: una guerra en alza, una nación belicista que continuamente presta su apoyo a regímenes fascistas brutales en contra de la voluntad del pueblo, que apenas se molesta en financiar la educación pública y que ofrece asistencia médica sólo a los que pueden permitirse los desorbitados honorarios requeridos para tales servicios, que ha declarado la guerra a los trabajadores invocando el Acta de Taft-Hartley en circunstancias completamente artificiales y que, es preciso señalarlo, se preocupa muy poco por la tolerancia racial.
En este punto el lector debe tener paciencia conmigo porque estoy pensando en voz alta, pero me parece que el 'estalinismo', incluso tal como fue presentado desde el punto de vista parcial del Times, supuso una enorme mejora respecto a este sistema fabulosamente 'liberal' y 'democrático' que tenemos. Y me parece muy curioso, francamente, que todos hayamos sido adoctrinados tan a fondo y a escala mundial para odiar y despreciar al único hombre de estado que puede apuntarse el mérito de lograr lo que los EEUU suelen atribuirse pomposamente como hazaña propia: derrotar a las potencias fascistas de Europa.
Cualquier lectura razonablemente honesta de la historia revelará que fue el Ejército Rojo el que aplastó a la máquina de guerra nazi, con sólo la 'ayuda' nominal de Occidente, una ayuda que llegó muy tarde y en el último tramo de la contienda. Y fue Joseph Stalin quien estuvo al mando del Ejército Rojo. Según el Times, Stalin se pasaba dieciséis horas al día dirigiendo personalmente el esfuerzo de guerra, mientras vivía en un modesto apartamento de tres habitaciones.
Puede que lo anterior no sea una declaración 'políticamente correcta', pero el mundo tiene u
...
Leer más »
Vistas: 573 |
Agregado por: Ereshkigal |
Fecha: 2013-07-22
|
|
EL MATERIALISMO DIALÉCTICO Y LOS PARADIGMAS DE KUHN
Marcelo Fuentes (1996)
En medio de la profunda crisis en que hemos caído los marxistas luego del derrumbe del muro, nos hemos sentido obligados a presentar debate frente a un sinnúmero de problemas que, desde las ciencias en general, y de las sociales y humanísticas en particular, se han suscitado. De este modo nace VIª Tesis que, humildemente, pretende rescatar las bases de una teoría "pasada de moda".
Uno de los temas hemos decidido abordar es lo que se da en llamar el Paradigma de Kuhn (extraído de la obra de Thomas Kuhn, especialmente de su libro "LAS ESTRUCTURAS DE LAS REVOLUCIONES CIENTIFICAS"). En la literatura marxista hay pocas referencias al tema (en realidad sólo hemos encontrado notas aisladas). Es decir, que no se lo ha refutado con la firmeza que el mismo requería y, una vez más, viejas ideas fueron contrabandeadas dentro del espíritu científico.
La idea central de este artículo es tratar de analizar algunos conceptos que aparecen en el libro de Kuhn, a la luz de la teoría materialista dialéctica.
Thomas Kuhn es un físico norteamericano que se dedicó a la historia de la ciencia y que en 1962 publicó su obra fundamental, ya citada. El libro ha sido traducido al castellano en 1971, y aquí, desde la aparición del gobierno alfonsinista y en los claustros universitarios fue difundiéndose frente a la pasividad ideológica marxista. De este modo, la veloz propagación de sus ideas, y junto a un sinnúmero de autores que en dicha época postulaban teorías similares, se ha formado una gran camada de estudiantes siguiendo estos postulados. Además en dicho libro hay una considerable cantidad de ejemplos que abonan sus hipótesis y son mayoritariamente ejemplos tomados de la física, la química, la astronomía, lo cual deja la sensación, luego de haberlo leído, de conocer en profundidad la historia de dichas ciencias. Esto exime a sus seguidores de ponerse en la incómoda tarea de abocarse al estudio de sus conclusiones y de esta manera refutan a los científicos habiendo consultado solamente la obra de Kuhn. Esta obra crea un efecto psicológico importante, pues la forma de redactar, la "estatura" del autor (hipervalorizada), y el manejo de esas disciplinas, ponen en un serio aprieto a los críticos de su obra. Nuestro texto se orientará a la crítica de la noción general de paradigma. Sin embargo se verá un libro posterior de Kuhn, en el cual se desdice de muchas de sus hipótesis. Así el veneno relativista que se inocula asociado al nombre de Kuhn, ni siquiera es sostenido por su autor.
Se sabe que uno de los tres frentes en los cuales lucha el marxismo es el ideológico los otros dos son el político y el económico, (CONSULTAR TRES PARTES Y TRES FUENTES DEL MARXISMO de V.I. Lenin). Veremos en este artículo cómo es que, con la reproducción de la teoría de Kuhn, se ataca (directa o indirectamente) a la teoría materialista dialéctica.
Kuhn plantea desde el principió que: "Mi objetivo fundamental es demandar con urgencia un cambio en la percepción y la evaluación de los datos conocidos". En nuestro país ha logrado el consenso y la adhesión de gran número de intelectuales, se ha hecho sentido común. Es decir que el autor ha logrado, en gran medida, su propósito.
Esquemáticamente se puede decir que los paradigmas son “realizaciones científicas universalmente reconocidas, que durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una Comunidad Científica”. De acuerdo con esto, los paradigmas serían como moldes o bases sobre los cuales se apoyan los científicos para la formulación de problemas y la búsqueda de sus correspondientes soluciones. Cuando la ciencia se desarrolla dentro de un paradigma, Kuhn dice que es ciencia normal. Pero en el momento en que un paradigma es reemplazado por otro, nos encontramos ante una revolución científica.
CONCEPTO DE CIENCIA, ANALISIS GNOSEOLOGICO
La ciencia normal es, como dijimos, toda la producción científica que se elabora dentro de un paradigma.
La primer pregunta que nos hacemos es: ¿Qué es la ciencia? Partiendo de esta premisa se podrán resolver toda una serie de equívocos y de interpretaciones que, desde el punto de vista de Kuhn y analizadas en sus últimas consecuencias, nos llevarán al relativismo, al subjetivismo o al agnosticismo.
Kuhn no asume la responsabilidad de brindar, sintéticamente, su definición sobre la ciencia. Sin embargo, diversos interpretadores de su trabajo se animaron a ir mas allá, proponiendo las conclusiones a las que necesariamente se arriba luego de una detenida lectura. Por ejemplo en el libro “INTRODUCCION AL CONOCIMIENTO CIENTIFICO”, de Guibourg, Ghigliani y Guarinoni (obligatorio para los estudiantes del C.B.C. de la U.B.A.), dice, en la pág. 189: "En cada época, pues, es el consenso de los científicos el que determina qué es la ciencia". ¡Menos mal! en su pretensión de objetividad, el relativismo cede “democráticamente” la palabra a los científicos, para que “descifren” el sentido de ese concepto. En esta cita vemos un abismo entre la ciencia, su método, su objeto y el conocimiento de la realidad, su posible aplicación y el poder explicativo (predictivo) que pueden lograr las ciencias sobre la naturaleza. Desde nuestro punto de vista, la ciencia se opone a lo que llamamos fe religiosa, pues aquí la única manera de permanecer dentro de sus límites es la creencia. En la ciencia, en cambio esta creencia juega un papel no determinante, puesto que en definitiva será la contrastación con la práctica social la que decidirá si una teoría científica es correcta o no.
A. Chalmers en "¿QUÉ ES ESA COSA LLAMADA CIENCIA?" expresa: "La característica que distingue la ciencia de la no ciencia es, según Kuhn, la existencia de un paradigma capaz de apoyar una tradición de ciencia normal". Debemos objetar también esta afirmación, porque la línea divisoria entre ciencia y no ciencia es, a nuestro entender, el poder describir cómo se produce un fenómeno y, lo que es lo más importante, por qué sucede (explicación y predicción). Es decir que la conexión de la realidad con nuestros conocimientos es de fundamental importancia, pues de aquí se derivará cual es nuestro basamento gnoseológico.
Haremos,
...
Leer más »
Vistas: 297 |
Agregado por: Ereshkigal |
Fecha: 2013-07-21
|
|
 Discurso de Stalin en el Plenum del Comité Central del PCUS el 16 de octubre de 1952
Hemos celebrado el Congreso del Partido. Los trabajos del congreso se han llevado a cabo bien y a muchos podrá parecerles que exista entre nosotros una total unidad. Sin embargo esta unidad no existe (1). Algunos expresan desacuerdo con nuestras decisiones.
Se preguntan por qué hemos ampliado sustancialmente la composición del CC. ¿Es que no queda claro que se precisaba introducir fuerzas nuevas en el CC? Nosotros ya estamos viejos, todos moriremos.¿ Y entonces no deberíamos acaso pensar a quiénes deberíamos entregar el testimonio de nuestra gran causa? ¿Quiénes la continuarán? Para esto se precisa de personas, representantes políticos más jóvenes, fieles. ¿Y qué significa hacer crecer un representante político, un estadista? Para esto se necesita de un gran esfuerzo. Se necesitan diez, o quince años para preparar un hombre de estado.Pero no basta solamente con desearlo. Es posible preparar hombres políticos ideológicamente forjados en la actividad práctica, en el trabajo cotidiano para aplicar la línea general del Partido, para vencer la oposición de cada tipo de elementos oportunistas hostiles, que tienden a frenar y minar la obra de construcción del Socialismo. Los representantes políticos de experiencia leninista, educados por nuestro Partido deberán derrotar en la lucha estos intentos hostiles y conseguir el éxito pleno para alcanzar nuestros grandes objetivos.¿No resulta acaso claro que se necesita elevar el papel del Partido, de los comités de Partido? ¿Cómo se puede descuidar el mejoramiento del trabajo del Partido entre las masas, como nos ha enseñado Lenin? Todo esto requiere de una afluencia de fuerzas jóvenes y frescas en el CC, que es el cuartel general dirigente de nuestro Partido. Y de esta forma lo hemos hecho, siguiendo las indicaciones de Lenin. Es por ello por lo que hemos ampliado la composición del CC. Y también el Partido ha crecido a su vez.Nos preguntan por qué hemos liberado de importantes cargos ministeriales a ilustres representantes del Partido y del Estado. ¿Qué podemos decir en cuanto a esto? Hemos liberado a Molotov, Kaganovich, Voroshilov y otros de sus cargos ministeriales y los hemos sustituido por nuevos funcionarios. ¿Por qué? ¿Sobre qué base? El trabajo de ministro es un trabajo duro. Requiere de gran energía, conocimientos concretos y salud. Por eso es que hemos liberado a algunos compañeros con méritos de los cargos que cubrían y hemos nombrado en su puesto a funcionarios nuevos, más calificados y decididos. Son personas jóvenes, llenas de fuerza y energía. Tenemos que apoyarlos en su laborioso trabajo.Por cuanto respecta a estos ilustres representantes políticos y estadistas, seguirán como tales, ilustres representantes políticos y estadistas. Los hemos nombrado vicepresidentes del Consejo de Ministros. Ni yo mismo sé cuántos son mis vice.No podemos dejar de considerar el no correcto comportamiento de algunos ilustres representantes políticos, si hablamos de la unidad de nuestras acciones. Me refiero a los compañeros Molotov y Mikoyan.
...
Leer más »
Vistas: 539 |
Agregado por: Asturcon |
Fecha: 2013-07-18
|
|
A la dirección calumniosa de la Segunda Internacional
Nadezhda K. Krupskaya
"Por qué la Segunda Internacional toma a Trotski bajo su protección"
A los Trotskistas y a los Zinovievistas no les interesa el destino de las masas. Lo único que les importa es cómo tomar el poder, aunque sea con la ayuda de la Policía Secreta del Estado Alemán y de los enemigos más salvajes de la dictadura del proletariado, ansiosos por restaurar la sociedad del estado burgués y la explotación capitalista de las masas de trabajadores en el país de los Soviets.
No es por accidente que Trotski, que nunca captó el carácter esencial de la dictadura del proletariado, que nunca comprendió el papel desempeñado por las masas en la construcción del Socialismo, Trotsky, que cree que el Socialismo puede ser construido con órdenes desde arriba, optase por la vía de organizar actos terroristas contra Stalin, Voroshilov y otros miembros del Buró Político que están ayudando a las masas a construir el Socialismo.
No ha sido por casualidad que el inescrupuloso bloque en torno a Kamenev y Zinoviev se haya juntado a Trotski, paso a paso, hacia el fondo del abismo de la traición de la causa de Lenin, de la causa de las masas trabajadoras, de la causa del Socialismo.
Trotski, Zinoviev, Kamenev y toda su banda de asesinos, trabajaron codo a codo con el fascismo alemán y formaron una alianza con la Policía Secreta del Estado alemán. A partir de aquí es que todo el país exige unánimemente: "¡Estos perros rabiosos deben ser fusilados!" Ellos han querido crear confusión en las masas. Han querido disparar al Camarada Stalin, el corazón y el cerebro de la revolución, Y fallaron. La banda miserable de canallas ha sido ejecutada. Las masas se han unido más estrechamente en torno al C. C.; su lealtad a Stalin es más fuerte que nunca.
Tampoco es accidental que la Segunda Internacional se comporte como si hubiera enloquecido, y se apresure a proteger la banda asesina de Trotski-Zinoviev que se esfuerza en desintegrar el Frente Popular. De Brouckere, Citrine y sus compañeros, perdonan todas las fechorías cometidas por los enemigos de la clase trabajadora de la Unión Soviética, contra el Partido y sus líderes. En el aullido antisoviético levantado por la burguesía mundial, la voz del la Segunda internacional es la más alta. La Tercera Internacional nació de la lucha contra la Segunda Internacional. Con la ayuda de los renegados, Katusky y su comparsa, la Segunda Internacional llevó a cabo una salvaje campaña difamatoria dirigida contra la dictadura del proletariado, contra el poder Soviético. La Segunda Internacional pretende extenuar y derrotar el orden capitalista lanzando arena a los ojos de las masas trabajadoras. Por lo tanto, ahora apoya al agente de la Policía Secreta del Estado Alemán, Trotski. Pero la tentativa ha sido un fracaso. Nuestra tierra soviética se ha vuelto poderosa y alza cada vez más alto las bandera
...
Leer más »
Vistas: 310 |
Agregado por: Asturcon |
Fecha: 2013-07-16
|
|
 Lecciones de Octubre
Nadezhda K. Krupskaya
Hace dos años, en una reunión plenaria del Soviet de Moscú, Vladimir Ilich dijo que ahora estamos siguiendo el camino del trabajo práctico, que ya no estamos tratando al socialismo como un simple icono que se describe en colores brillantes. "Debemos seguir el camino correcto", decía, "es necesario someter todo a prueba. Las masas y la población en su conjunto deben poner a prueba nuestros métodos, y decir: 'Sí, este orden de cosas es mejor que el anterior’”. Esta es la tarea que nos planteamos.
Nuestro partido, un pequeño grupo comparado con la población total, asumió esa tarea. Ese pequeño grupo se comprometió a cambiarlo todo, y lo cambió todo. Se ha demostrado que esto no es Utopía, sino la realidad en que vivimos. Todos hemos visto lo que se ha hecho. Tuvimos que hacerlo de tal manera que la gran mayoría de los proletarios y campesinos trabajadores tuviera que admitir: "No sois vosotros los que se alaban, somos nosotros los que los elogiamos. Les decimos que habéis obtenido tan buenos y mejores resultados que a ningún ser humano razonable se le ocurriría volver al viejo orden”.
El Partido trabaja continua e indesmayablemente. En 1924, la Promoción Leninista demostró que la clase obrera considera al PC como su Partido. Este es un punto importante. Es un verdadero logro, un logro permanente, y no es un halago pequeño. En el extranjero, se nos elogia por muchas cosas, pese a que estas cosas son todavía muy poco. Nuestro Partido dedica mucha atención al campesinado, y no sólo al campesinado en su conjunto, sino a las capas medias y pobres. El Partido trabaja para mejorar el aparato soviético de base, ayuda a los núcleos de la población en su trabajo, y espera lograr mucho más. El Partido realiza gran cantidad de trabajo práctico de todo tipo, abarcando un enorme campo de actividad, y guía el carro de la historia por el camino señalado por Lenin.
El Partido se ha entregado seriamente a la realización del trabajo práctico. En nuestras condiciones, esta es una tarea sumamente difícil y, por esa razón, el Partido es bastante hostil a cualquier discusión. Por esa razón, el discurso del camarada Trotsky sobre la última barricada le pareció tan extraño a la XIII Conferencia del Partido. Y por esa razón, los más recientes esfuerzos "literarios" del camarada Trotsky han provocado una gran indignación.
No sé si el camarada Trotsky ha cometido en realidad todos los pecados capitales de los que se le acusa: en las controversias, las exageraciones son inevitables. El camarada Trotsky no tiene por qué quejarse de eso. Él no nació ayer, y sabe que un artículo escrito en el tono de "Lecciones de Octubre" está destinado a suscitar el mismo tono en la controversia que da a lugar. Pero esta no es la cuestión. La cuestión es que el camarada Trotsky nos llama a estudiar las "lecciones de Octubre", pero no establece la dirección correcta para este estudio. Él propone que se estudie el papel desempeñado por esta o aquella persona en Octubre, el papel desempeñado por esta u otra tendencia del Comité Central, etc. Pero no es eso lo que se debe estudiar.
...
Leer más »
Vistas: 294 |
Agregado por: Asturcon |
Fecha: 2013-07-15
|
|
La política soviética en el Caúcaso
Juan Manuel Olarieta
Hoy apenas podemos concebir siquiera la magnitud impresionante que supuso la creación de la URSS como una comunidad de naciones precisamente en un momento histórico en el que en todo el mundo capitalista los Estados multinacionales desaparecían y en el que se producían gravísimos dramas, como el salvaje genocidio armenio en 1920. A muy pocos kilómetros de distancia, el panorama nacional a un lado y otro de las fronteras soviéticas era radicalmente dispar. En el Imperio Austro-Húngaro había once nacionalidades; en la Unión Soviética más de cien.
Certeramente apuntó Stalin que mientras en occidente las naciones habían precedido a los Estados, en oriente sucedió al revés (Las tareas inmediatas del Partido en la cuestión nacional). Lo mismo cabe decir de la URSS, donde se concedió un estatuto nacional (y por tanto un reconocimiento político) a pueblos que, por su enorme atraso, no formaban verdaderamente unidades nacionales. La política nacional de la URSS, dijo Stalin, era igualitaria y otorgó el mismo tratamiento político a las nacionalidades clásicas (como Ucrania o Georgia) que a las pequeñas tribus, muchas de ellas inmersas en otros conjuntos nacionales y subyugadas por ellos. Así, existía un enclave armenio en territorio azerí (Nagorno Karabaj) y un enclave azerí en Armenia (Najichevan). Lo mismo sucedía con el encave abjasio dentro de Georgia. Según la nueva disposición nacional igualitaria de la URSS, los georgianos tenían los mismos derechos que los rusos, pero, a su vez, los abjasios tenían los mismos derechos que los georgianos.
En el V Congreso de la Internacional Comunista un militante turco dijo que los imperialistas aspiraban a conquistar los territorios de oriente, mientras los comunistas aspiraban a conquistar el corazón de oriente. Esto supuso un impacto social de primer orden en las sociedades caucásicas, especialmente entre aquéllas de tradición nómada, que fueron dotadas de todas los servicios de un Estado: un aparato político, un partido comunista local, una estructura estatal (Consejo de Ministros, gobierno republicano, jefe de Estado), una cultura nacional de la que la lengua era la piedra angular, una Universidad y una Academia de Ciencias y unos símbolos nacionales, como bandera e himno. La Revolución de Octubre aplica todos los derechos nacionales a una región que, por tradición histórica y cultural, los desconoce y forja todos los elementos conceptuales históricos, etnográficos y lingüísticos que proporcionan legitimidad al estatuto político de las nuevas repúblicas nacionales. Su existencia, a falta de un nacionalismo anterior que las fundamentara, está justificada por el desarrollo del estatuto que el proletariado soviético les confiere.
Esas naciones existen y sobreviven hoy gracias a la Revolución; esas naciones progresaron gracias al titánico esfuerzo de la URSS. Y por tanto, su dramática situación actual tiene ese mismo origen: ya no existe la URSS. Los imperialistas jamás han reconocido y jamás reconocerán nunca este gigantesco avance de la humanidad que, en medio de las más terribles condiciones externas, es ejemplar y sin precedentes en la historia. Por todo ello es comprensible que su esfuerzo esté destinado a ocultarlo y tergiversarlo.
Aquello rompió los moldes tradicionales: la URSS dividió para unir y unió para dividir. En primer lugar, fragmentó las grandes superestructuras que se pretendían crear artificialmente sobre bases lingüísticas, culturales (panturquismo) o religiosas (panislamismo). En segundo lugar, rompió con las arcaicas estructuras sociales basadas en los linajes o en la religión. Por ejemplo, Stalin dirigió un mensaje al I Congreso de Mujeres de la República Montañesa, que agrupaba -entre otras- a las mujeres chechenas e ingushes. Stalin, que no pudo asistir por encontrarse enfermo, les llama a que se organicen para impulsar la revolución (Las tareas inmediatas del Partido en la cuestión nacional). No es difícil imaginar el impacto que este tipo de situaciones tuvo que tener en una sociedad islámica que relegaba a la mujer a las labores del hogar.
Como es natural, los janes tradicionales perdieron sus prerrogativas políticas, pero no las abandonaron de buena gana. Esto se observa con más claridad aún en
...
Leer más »
Vistas: 309 |
Agregado por: Asturcon |
Fecha: 2013-07-15
|
|
|  |
